פסק-דין בתיק ת"א 4548-10-07

1.         בפני שתי תביעות שאוחדו ואשר עילת שתיהן נזקי רכוש, כתוצאה מתאונת דרכים מיום 25/4/05 (להלן: "התאונה"). לאור ריבוי הצדדים, יכונו להלן חלק מהצדדים בשמותיהם כמפורט להלן.

2.         התובעת בת"א 4548-10-07 (להלן: "התובעת"), הינה חברת ביטוח, אשר פיצתה את מבוטחה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו מסוג סטרואן (להלן: "הסטרואן"), כתוצאה מהתאונה בין הסטרואן לבין רכב מסוג פיאט (להלן: "הפיאט"). הנתבעת 1 (להלן: "סיגלית"), הינה מי שנהגה בפיאט בעת התאונה. הנתבע 2 (להלן: "חגי"), הינו מי שהיה בזמנים הרלוונטיים לתאונה, הבעלים של הפיאט. לטענת התובעת, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ולפיכך הגישה כנגדם תביעת שיבוב זו.

3.         סיגלית הכחישה את אחריותה לתאונה ואת הנזקים הנטענים, טענה כי עשתה שימוש בפיאט כבר מספר פעמים לפני התאונה וכי הוצג בפניה מצג, כי לפיאט ביטוח בתוקף.

חגי הכחיש אחריותו לתאונה והגיש הודעת צד ג' נגד סיגלית ונגד חברת הביטוח אצלה בוטחה הפיאט בביטוח מקיף (להלן: "המבטחת").

לטענת חגי, סיגלית נטלה את הפיאט מבית אימו, עת לא שהה בבית וזאת ללא רשותו ולמרות שבעבר סירב לבקשותיה לנהוג בפיאט והודיע לה כי אין לפיאט ביטוח לנהג אחר מלבדו. חגי טען, כי למרות שהפוליסה חלה רק במקרה בו הוא הנוהג בפיאט וסיגלית לא הייתה מורשית לנהוג ע"פ הפוליסה, הרי שמאחר שמדובר במקרה של נטילת רכב ללא רשות, הרי הוא כגניבה ויש כיסוי ביטוחי לתאונה, כבמקרה של גניבה.

לאור האמור, טען חגי, כי על המבטחת לשאת, הן בנזקי הסטרואן והן בנזקי הפיאט אשר נגרם לה נזק, לטענתו, של אובדן מוחלט.

4.         בת"א 412-03-08, אשר אוחד כאמור עם התיק דלעיל, תבע חגי את המבטחת ואת סיגלית על הנזקים שנגרמו לפיאט כתוצאה מהתאונה. המבטחת שלחה הודעת צד ג' כנגד סיגלית. לטענת המבטחת, הפוליסה אינה מכסה מקרה ביטוח בעת שנוהג ברכב אדם אחר מאשר התובע. לפיכך, טענה המבטחת, אין כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו לפיאט או לסטרואן. בהודעת צד ג' כנגד סיגלית, טענה המבטחת, כי אם, למרות טענותיה, תחויב בתשלום הנזקים להם טען חגי, הרי היא זכאית לשיפוי או פיצוי מטעם סיגלית, שכן התאונה נגרמה כתוצאה מרשלנותה של סיגלית. המבטחת טענה, כי הנזק לפיאט נגרם כתוצאה ממעשיה ומחדליה של סיגלית, אשר עשתה שימוש בפיאט, אף שלא הייתה רשאית לעשות בו שימוש.

הראיות:

5.         מטעם התובעת הוגש, באמצעות עורכו, תיק המשטרה, לרבות דו"ח הבוחן אשר ערך וגבה את העדויות. כן הוגש כתב האישום ופס"ד הפלילי המרשיע שניתן כנגד סיגלית בגין התאונה. כן העיד אזרד גבריאל (להלן: "אזרד"), מבוטח התובעת ומי שנהג בסטרואן. אזרד העיד כיצד במהלך נסיעה  איטית בשל פקק, הגיע הפיאט ונכנס בסטרואן מאחור.

מטעם חגי, העיד חגי וכן אימו גב' מזל (להלן: "האם"). לטענת חגי, רכש את הפיאט בעסקת טרייד אין בסכום של 49,000 ש"ח. חגי טען כי סיגלית נטלה את מפתחות הפיאט ללא רשות מבית אימו בעת שלא היה בבית וזאת למרות שבעבר סירב לפניותיה לנהוג ברכב ואף הודיע לה כי לרכב אין ביטוח לנהגים אחרים מלבדו.

בחקירתו טען, כי בזמנים הרלוונטיים לתאונה, התגורר בהוסטל ועבד בירושלים וכי לא סיפר לאם כי הביטוח של הפיאט אינו מכסה נהגים נוספים. חגי לא ידע להסביר מדוע לא צירף חוות דעת שמאי לעניין הנזקים שנגרמו לפיאט כתוצאה מהתאונה, אך טען כי הפיאט הושבתה.

בתצהירה של האם, תיארה האם כיצד ביום התאונה, או בסמוך אליו, הגיעה סיגלית לביתה וביקשה את הרכב, אך לטענתה של האם, סירבה לבקשתה. האם טענה כי למרות סירובה, לקחה סיגלית את המפתחות ללא רשות ואף התקשרה לאחר מכן מהמוסך והודיעה לה שהפיאט נתקעה. בחקירה הנגדית הוסיפה האם ותיארה כיצד סיגלית הגיעה לביתה לשתות קפה ואולם לטענתה, בעת ששהתה במחסן, נטלה סיגלית את מפתחות הרכב מהאגרטל בו היו מצויים. האם טענה כי בעת שיצאה מהבית ראתה את סיגלית מדרדרת את הפיאט במדרון הרחוב ואולם לא התקשרה אליה שכן לא היה לה את מס' הפלאפון של סיגלית. האם הודתה כי הפיאט נלקחה מס' פעמים קודם לכן, כשאחת הפעמים הינה אותה פעם בה התקשרה סיגלית מהמוסך. האם הכחישה את טענת סיגלית כאילו סיגלית סייעה לה, לבקשתה, בהסעות.

האם תיארה את נכותו הנפשית של חגי בנה, וסיפרה כי קנתה לו את הרכב כשחשבה שהוא בריא ואולם, כשהתאשפז, הושארו הפיאט והמפתחות אצלה.

מטעם המבטחת, העיד עו"ד גוטמן, אשר טיפל בתיק התביעה. העד הסביר כי הסירוב לכיסוי הביטוחי נבע מכך שהשימוש הוגבל בפוליסה, לחגי בלבד. לטענת העד, הגבלה זו הקנתה לחגי הנחה בשיעור הפרמיה. בחקירתו הנגדית, העד הדגיש כי לשיטת המבטחת, הרכב כלל לא נגנב.

מטעם סיגלית, העידה סיגלית בלבד. לטענתה, השימוש בפיאט נעשה בהסכמת האם אשר ביקשה ממנה עזרה בהסעות. לטענת סיגלית, האם אף השיבה לשאלתה כי אכן לרכב יש ביטוח.

סיגלית טענה, כי כבר מס' חודשים עובר לתאונה, ביקשה ממנה האם כי תשמור את הרכב בביתה ותעשה בו שימוש וזאת בשל חששה כי כשחגי יגיע לביקור, ירצה לעשות שימוש ברכב, דבר שהיה מסוכן מחמת מצבו.

בניגוד לעדות האם, תיארה סיגלית כי בינה לבין האם היו יחסים טובים. סיגלית טענה כי, הפיאט הובאה אליה הביתה ע"י נהג לא מוכר ביחד עם האם, אותה החזירה לאחר מכן לביתה. סיגלית תיארה כי כשרכב הפיאט הובא לביתה, הוא לא התניע ולפיכך נזקקה לעזרת השכן, אשר התניע את הרכב באמצעות כבלים.

דיון:

6.         האחריות להתרחשות התאונה - בהתאם לכתב האישום ולהכרעת הדין בתיק ת"ד 20579/05 (ת/2), הודתה סיגלית, בעובדות כתב האישום ובעבירות שיוחסו לה במסגרתו. ע"פ האמור בכתב האישום, התאונה אירעה בעת שסיגלית לא שמרה על מרחק מספיק מהסטרואן, התנגשה בו מאחור ומעוצמת ההתנגשות, הסטרואן נדחפה ופגעה ברכב השברולט מלפניה. כתב האישום ייחס לסיגלית עבירות של אי שמירת מרחק - תקנה 49 (א) לתקנות התעבורה, נהיגה ללא זהירות - תקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה והתנהגות הגורמת נזק - תקנה 21 (ב') (2) לתקנות התעבורה.